Golf Kauai Hawaii - Kauai Golf Courses - Kauai Golf Packages

Dépistage de l’antigène spécifique de la prostate pour le cancer de la prostate

Le dépistage médical est un exemple d ‘«institutionnalisation du risque». # x0201d; 1 Dans la pratique, cela implique souvent des tests imparfaits, parfois présentés de manière inappropriée au public2, qui permettent de découvrir des maladies que nous ne comprenons pas complètement et que nous ne pouvons traiter adéquatement. Les pressions en faveur de la mise en place de programmes nationaux de dépistage sont très répandues, mais nous voyons maintenant des pays chercher à s’inspirer des expériences des autres ou de leurs propres programmes nationaux établis.3,4 Mais les tentatives de résister aux pressions publiques pour de nouveaux programmes de dépistage peuvent être méfiées. pour économiser de l’argent, trahir la science, ou duper le public, ou comme discrimination sexuelle. Traditionnellement, la réaction à une telle ignorance publique ou irrationalité a consisté à affirmer que le public a besoin d’être éduqué et que les points de vue des gens doivent être corrigés pour correspondre plus précisément à ce que les décideurs et les scientifiques veulent qu’ils croient. Peut-être que ce dont nous avons besoin maintenant n’est pas tant la compréhension publique de la science que la compréhension du public par les scientifiques. Dans ce numéro, nous voyons des contributions aux débats sur le risque lié au cancer de la prostate5. Leurs résultats montrent qu’un dépistage et un traitement plus intensifs avec prostatectomie et radiothérapie externe ne sont pas associés à une mortalité plus faible spécifique au cancer de la prostate après 11 ans de suivi. Bien que les experts continuent de discuter des preuves sur le dépistage, le public est arrivé à des conclusions différentes, comme le montrent Chapple et ses collègues 6, qui montrent que les preuves cliniques, épidémiologiques ou cliniques peuvent jouer un rôle mineur dans la demande du public pour le dépistage pour le cancer de la prostate par un test d’antigène spécifique de la prostate. Au contraire, la logique irrésistible de trouver le cancer tôt, la volonté d’éviter de regretter plus tard la décision de ne pas avoir le test, le droit d’obtenir des informations sur soi-même et le droit à la parité avec l’accès des femmes au dépistage arguments importants. Ces arguments laïques pour le test de l’antigène prostatique spécifique ont leur propre logique et validité. Ce qu’ils ne reconnaissent généralement pas, ce sont les coûts du dépistage8. Le dépistage est l’affaire de l’évolution des identités; c’est l’affaire de produire des patients. Devenir un patient n’est pas une question triviale. Il a de profondes conséquences sanitaires, sociales, psychologiques et économiques9. Le dépistage soulève donc d’importants problèmes éthiques. Comme l’ont souligné Cochrane et Holland il y a trois décennies: “ Si un patient demande l’aide d’un médecin, le médecin fait de son mieux cathétérisme. Le médecin n’est pas responsable des défauts dans les connaissances médicales. Si, toutefois, le praticien initie des procédures de dépistage, le médecin se trouve dans une situation très différente.Le médecin devrait, à notre avis, avoir des preuves concluantes que le dépistage peut modifier l’histoire naturelle de la maladie chez une proportion importante des personnes examinées. ” 10 Réconciliation entre les citoyens conscients du risque exigeant des tests ou pressant d’initier des programmes de dépistage plus prudents quant à leur provision ne viendront que par le biais d’initiatives qui engagent le public non par l’insistance autoritaire sur le “ la justesse ” La contribution de Donovan et de ses collègues est tout aussi importante.7 Ils décrivent comment l’utilisation d’une approche itérative et flexible de la conception des études peut aider à sensibiliser les chercheurs aux priorités et aux points de vue des patients. L’intégration qualitative de l’essai randomisé ProtecT (test de la prostate pour le cancer et le traitement) a permis une investigation détaillée de la présentation des informations sur l’étude par les recruteurs et de son interprétation par les participants. Les constatations ont conduit à des changements dans la façon dont les recruteurs présentaient des essais aux participants potentiels. Celles-ci comprenaient modifier l’ordre de présentation du traitement pour encourager l’accent sur l’équivalence dans un modèle de consultation plus satisfaisant, confiant et convaincant, en évitant les termes mal compris, et inventant une nouvelle terminologie pour le bras non-radical. Après ces changements, les taux de consentement à la randomisation ont augmenté de 30-40 % à 70 % Cette approche montre qu’en mobilisant les gens et en explorant leurs croyances et leurs priorités, on peut faire beaucoup pour répondre aux préoccupations du public et élaborer des solutions pratiques à des problèmes complexes liés à l’interface entre les risques individuels et les coûts plus larges11. Il est facile que les responsables de la gouvernance du risque abusent de cette approche: la science et les méthodes d’interaction avec le public ne doivent être utilisées que dans un contexte de partenariats responsables et respectueux de la façon dont le risque doit être régi dans notre société . Ces méthodologies plus récentes et plus satisfaisantes explorant la faisabilité et l’acceptabilité de conduire des recherches difficiles ou controversées pourraient conduire à moins d’études de qualité et plus pertinentes et à de meilleures façons d’expliquer les avantages et les inconvénients des technologies existantes. au public.11,12 Une gouvernance plus stricte et plus courageuse est nécessaire pour s’assurer que des décisions responsables en matière de gestion des risques émergent dans des domaines tels que le dépistage, qui peuvent avoir des conséquences individuelles et sociétales potentiellement énormes. Ces décisions doivent être fondées sur une recherche solide et des partenariats appropriés.