Golf Kauai Hawaii - Kauai Golf Courses - Kauai Golf Packages

Interdiction des pesticides imposée après des rapports d’anomalies congénitales

La Haute Cour du Kerala dans le sud L’Inde a rétabli l’interdiction de l’endosulfan, un pesticide très dangereux, déjà interdit dans de nombreux pays, après une inquiétude grandissante au risque d’empoisonnement des fermiers et des villageois. La nouvelle arrive alors qu’un rapport non publié, vu par le BMJ, montre l’impact sur les villageois. À la demande de la Commission nationale indienne des droits de l’homme, le Conseil indien de la recherche médicale a demandé l’année dernière à l’Institut national de la santé au travail d’enquêter sur les effets du pesticide. Le rapport de l’institut, finalisé en mars 2002, reste confidentiel. Le rapport montre que des échantillons d’eau prélevés par l’institut environ 10 mois après la pulvérisation d’endosulfan dans le village de Padre, Kerala, présentaient toujours des résidus de pesticides. Le rapport indique que «la détection de très petits résidus d’endosulfan signifie une exposition continue de la population depuis le début du traitement, il y a plus de 20 ans.» L’industrie des pesticides de l’Inde est la quatrième en importance au monde . L’Inde est le plus grand producteur d’endosulfan, un pesticide qui peut affecter le système nerveux central et est qualifié de « hautement dangereux » par l’agence américaine. La controverse a été mise au jour par le Centre pour la science et l’environnement de Delhi. d’échantillons de Padre recueillis deux mois après la pulvérisation des cultures de noix de cajou. L’analyse a montré que la concentration d’endosulfan était de 7 à 51 fois plus élevée que la limite maximale. Le directeur du centre, Sunita Narain, a décrit les résultats comme «effrayants». L’étude actuelle non publiée de l’Institut national de la santé au travail a comparé les effets de l’endosulfan chez 170 enfants exposés au produit chimique. et 92 enfants témoins. Comparativement aux témoins, une proportion plus élevée d’enfants exposés présentaient un faible QI et une performance médiocre à l’école.

2003, 326: 406-7 [PubMed]) grippe. Le projet de loi, décrit comme la première révision majeure relative à la santé mentale depuis les années 1950, a éliminé une lacune qui permettait aux personnes ayant des troubles de personnalité graves et dangereux d’éviter le traitement. ils n’en ont tiré aucun avantage. Mais les critiques de l’avant-projet de loi ont déclaré que cela signifierait que beaucoup de personnes atteintes de troubles de la personnalité incurables pourraient être enfermées indéfiniment dans des hôpitaux psychiatriques sûrs, sans avoir besoin de preuves qu’ils avaient commis un crime. Le projet de loi devait être porté au dernier session parlementaire, mais ce n’était pas le cas. Maintenant, le secrétaire à la santé, John Reid, dit que le gouvernement est pleinement engagé à réformer la législation sur la santé mentale.Il a dit, “ Nous devons apporter des améliorations significatives aux garanties des patients, fournir un cadre législatif moderne conforme aux modèles modernes de soins et le traitement et les droits de la personne, et protéger la sécurité publique en permettant aux patients d’obtenir le bon traitement au bon moment. ” “ Afin d’atteindre nos objectifs, il sera essentiel d’adopter une législation appropriée. À cette fin, il est important que le Parlement joue un rôle important dans l’examen du projet de loi. »Le Dr Tony Zigmond, vice-président du Collège royal des psychiatres, a déclaré qu’il y avait encore des préoccupations: “ Les dispositions de la nouvelle loi seront considérablement modifiées, en particulier celles sur la définition des troubles mentaux et les critères de contrainte. Le directeur général de MIND (un organisme de bienfaisance en santé mentale), Richard Brook, a déclaré: “ Nous nous félicitons de l’engagement de mettre le projet de loi à l’étude avant l’examen pré-législatif. Si les besoins et les préoccupations des personnes ayant des problèmes de santé mentale ne sont pas correctement pris en compte dans ce processus, et reflétés dans toute législation ultérieure, ils [les législateurs] négligeront de nouveau leurs principales parties prenantes. ”