Golf Kauai Hawaii - Kauai Golf Courses - Kauai Golf Packages

Témoignages

Le BMJ aide les médecins à prendre de meilleures décisions. Souvent, cela peut être réalisé en aidant les médecins à aider les patients à prendre de meilleures décisions. Pourtant, une récente étude de l’Institut Picker a révélé que les médecins au Royaume-Uni sont plus enclins à engager des patients dans des décisions de soins de santé que les médecins dans des pays comparables.L’utilisation des aides à la décision n’est qu’un aspect de l’engagement des patients, mais il est potentiellement important. Une revue Cochrane a constaté que les aides à la décision améliorent la connaissance des options, créent des attentes réalistes quant aux avantages et aux inconvénients, réduisent les difficultés de prise de décision et accroissent la participation.Le procès sur les aides à la décision par Alan Montgomery et ses collègues 10.1136 / bmj.39217.671019.55) ajoute à cette liste de succès et, comme le soulignent Jeremy Lauer et Ana Betran dans leur éditorial (doi: 10.1136 / bmj.39247.535532.80), il soulève des possibilités intrigantes sur la façon dont les aides à la décision pourraient être faites encore plus efficace. Le fait de focaliser sur les préférences de la femme plutôt que de présenter explicitement des probabilités pour différentes options était associé à des taux plus élevés d’accouchement par voie vaginale, résultat hautement souhaitable lorsque jusqu’à un quart des naissances dans les pays développés, et encore plus dans les pays en transition, sont réalisées par césarienne. section. Fondamentalement, ce résultat nécessitait non seulement un patient informé, mais un patient qui avait le pouvoir d’influencer son mode d’accouchement. Combien de temps avant il serait contraire à l’éthique de demander à un patient de consentir à un traitement sans utiliser d’aide à la décision? Je prédis que ce ne sera pas long, malgré le temps nécessaire pour utiliser les aides et la disponibilité limitée des bons. Le Centre de décision en santé d’Ottawa travaille à ce sujet. Dirigé par Annette O’Connor, il fournit une liste d’aides à la décision, chacune étant cotée pour la qualité par rapport à une norme internationale (http://decisionaid.ohri.ca). Aussi, cette semaine, deux conseils de spécialistes à des généralistes dans des domaines où Une bonne preuve est difficile à trouver. Il n’y a aucune preuve forte que l’utilisation périopératoire de β Les bloqueurs ou les statines sont bénéfiques, disent Stephan Bolsin et ses collègues (doi: 10.1136 / bmj.39217.382836.BE). Deux grands essais sont prévus ou en cours, mais recruter suffisamment de participants sera difficile, disent-ils. Il sera décevant de décoller pourquoi périopératoire β Le blocus a été si largement adopté avec si peu de preuves pour le soutenir. Pendant ce temps, Ketan Dhatariya met en évidence une zone sans preuves dans laquelle les spécialistes et les généralistes diffèrent sur un aspect clé des soins (doi: 10.1136 / bmj.39237.661111.80). Les diabétologues ont longtemps cru que la solution saline est le liquide intraveineux de choix pour les patients souffrant d’acidocétose diabétique, un point de vue inscrit dans les directives nationales. Mais la plupart des patients sont d’abord vus par les médecins d’urgence et de soins intensifs, qui ont tendance à préférer la solution de Hartmann. Il y a des nuances ici du débat sur l’albumine, qui a été résolu par une revue systématique des ECR. Ceci a conclu de manière controversée que l’albumine, qui avait été utilisée pendant plus de 50 ans chez les patients gravement malades, a augmenté plutôt que diminué la mortalité (BMJ 1998; 317: 235-40). Ironiquement, ce sont les dangers potentiels de la solution de Hartmann, encore si largement utilisée par les non-spécialistes, qui pourraient empêcher un essai randomisé, dit Dhatariya. Mais l’expérience suggère que seules des preuves tangibles changeront des croyances et des pratiques aussi anciennes. Et il y a toujours une chance que les spécialistes se trompent.